Сегодняшний утренний разговор с другом Аскером пробудил во мне желание высказать одну мысль: я не считаю клиффхэнгер честным приёмом по отношению к читателю или зрителю.

Я не пишу клиффхэнгеры, я не пишу экшн-сцены, где героев убивают, а потом объясняют всё произошедшее начиная со слов «за 36 часов до этого...».

Я постепенно погружаю читателя в мир произведения, чтобы у него сформировался комплекс эмоциональных связей с персонажами и миром.

Я всегда говорю — вначале опиши мир, расскажи о нём, а потом уже вводи конфликты. Конфликты вторичны, производны, но написать конфликт автору гораздо проще, чем описать мир.

Я стараюсь писать так, чтобы каждая глава имела смысловую законченность. Да, у меня в книге может быть открытый финал, но он никогда не будет крючком на котором я подвешиваю читателя и оставляю его наедине с его ожиданиями.

Да, я могу давать читателям картину, которую они могут посчитать не полной. Но это происходит от того, что у меня в произведениях несколько фокальных персонажей — нет одного ярко выраженного главного героя, с которым читатель может себя ассоциировать непрерывно. Это мой литературный метод и я пишу так многие годы.

Персонажей стараюсь делать разными, порой с полярными представлениями о мире, но не скатываясь при этом в дихотомии добра и зла.

Мне важно дать читателям полное представление о мире и о его проблемах, чтобы читатели сделали самостоятельные выводы. А клиффхэнгер настроен на поддержание интереса читателей, он не добавляет произведению логики и глубины. Ну и в конце концов — клиффхэнгер — это клише:)